(SeaPRwire) – Một thẩm phán Úc vào thứ Sáu tuần trước đã mở rộng lệnh cấm X cho phép đăng tải video về vụ tấn công bằng dao vào một giám mục tại nhà thờ ở Sydney hồi tháng trước sau khi các luật sư chính phủ lên án luận điệu về tự do ngôn luận của công ty truyền thông xã hội này nhằm tiếp tục cho phép các hình ảnh đồ họa lan truyền.
Tòa án Liên bang Úc do Thẩm phán Geoffrey Kennett chủ tọa đã mở rộng lệnh cấm công ty đã đổi tên thành X sau khi tỷ phú Elon Musk mua lại Twitter vào năm ngoái ngăn người dùng chia sẻ video vụ tấn công ngày 15/4.
Vụ tấn công dẫn đến cáo buộc khủng bố đối với nghi phạm là một thiếu niên và gây ra một cuộc bạo loạn bên ngoài nhà thờ.
Lệnh cấm đã có hiệu lực từ ngày 22/4 và Thẩm phán Kennett sẽ quyết định vào thứ Hai tuần sau liệu nó có tiếp tục theo hình thức hiện tại hay không.
X là nền tảng truyền thông xã hội duy nhất chống lại thông báo của Ủy ban An toàn Trực tuyến Úc (eSafety Commission), cơ quan chính phủ tự mô tả là cơ quan chính phủ đầu tiên trên thế giới dành riêng cho việc bảo vệ người dùng trực tuyến, yêu cầu gỡ bỏ video vụ tấn công trong buổi lễ trực tuyến của Giáo hội Chính thống Assyria.
hai người bị thương nhưng đều sống sót.
Musk cáo buộc Úc kiểm duyệt và đã đệ đơn lên Tòa án Liên bang nhằm hủy bỏ thông báo của eSafety. Tòa án sẽ họp vào thứ Tư tuần sau xem xét việc đặt ngày điều trần cho đơn đề nghị của X.
X đã chặn người dùng Úc truy cập nội dung này nhưng eSafety cho rằng video vẫn có thể xem được từ Úc thông qua Mạng riêng ảo (VPN). Cơ quan quản lý đòi hỏi cấm toàn cầu video này.
Luật sư đại diện cho eSafety, ông Tim Begbie, mô tả X trong phiên tòa thứ Sáu là “nhà lãnh đạo trong việc phổ biến và phát tán nội dung bạo lực và vật liệu cực đoan và khủng bố”.
Begbie cho rằng Úc không thể mong đợi tuân thủ “quan điểm ủng hộ tự do ngôn luận” của X. “Thực tế là quan điểm đó chủ yếu mang tính ảo ảnh bởi vì chính sách của X liên tục đề cập đến trường hợp nền tảng sẽ lựa chọn gỡ bỏ nội dung toàn cầu,” Begbie nói.
“Vị trí thực sự là: X nói ‘hợp lý’ có nghĩa là gì theo quan điểm của X. Gỡ bỏ toàn cầu là hợp lý khi X làm vì X muốn làm. Nhưng nó trở nên không hợp lý khi X bị yêu cầu làm theo luật pháp Úc,” Begbie bổ sung.
Luật sư đại diện cho X, ông Bret Walker cho rằng X đã có biện pháp hợp lý để chặn nội dung nhưng nói rằng đã xảy ra sự cố. Ông mô tả yêu cầu cấm toàn cầu của eSafety là đáng ngạc nhiên và thông báo không hợp lệ.
“Bạn không mong đợi thấy luật quy định Quốc hội Úc sẽ quản lý việc xem các sự kiện tại Úc ở Nga, Phần Lan, Bỉ hay Mỹ,” Walker nói. “Trừ khi chúng ta muốn trở nên cô lập một cách không thể tưởng tượng được,” ông bổ sung.
Bài viết được cung cấp bởi nhà cung cấp nội dung bên thứ ba. SeaPRwire (https://www.seaprwire.com/) không đưa ra bảo đảm hoặc tuyên bố liên quan đến điều đó.
Lĩnh vực: Tin nổi bật, Tin tức hàng ngày
SeaPRwire cung cấp phát hành thông cáo báo chí thời gian thực cho các công ty và tổ chức, tiếp cận hơn 6.500 cửa hàng truyền thông, 86.000 biên tập viên và nhà báo, và 3,5 triệu máy tính để bàn chuyên nghiệp tại 90 quốc gia. SeaPRwire hỗ trợ phân phối thông cáo báo chí bằng tiếng Anh, tiếng Hàn, tiếng Nhật, tiếng Ả Rập, tiếng Trung Giản thể, tiếng Trung Truyền thống, tiếng Việt, tiếng Thái, tiếng Indonesia, tiếng Mã Lai, tiếng Đức, tiếng Nga, tiếng Pháp, tiếng Tây Ban Nha, tiếng Bồ Đào Nha và các ngôn ngữ khác.