(SeaPRwire) – Quốc hội đã đóng cửa chính phủ lần thứ hai trong vòng ba tháng, bằng cách đẩy việc quyết định sang sau và đảm bảo rằng chúng ta sẽ tiếp tục theo dõi tình trạng đóng cửa chính phủ vào cả tháng Giêng và đầu tháng Hai.
Đối với những người trưởng thành trong chính trị vào những năm 1990, và mối đe dọa của việc đóng cửa chính phủ là một câu chuyện quen thuộc. Mọi tổng thống trong vòng 30 năm qua đều phải đối mặt với việc đóng cửa chính phủ trong nhiều ngày, gần đây nhất và kéo dài nhất là 35 ngày vào năm 2018 và 2019.
Việc đóng cửa xảy ra khi chính phủ liên bang cố gắng xác định các chương trình nào sẽ được chi trả và tiền sẽ đến từ đâu. Những lần đóng cửa gần đây đã thấy mọi thứ từ việc các nhân viên liên bang và chiến binh Tuần duyên bị trả lương muộn đến các công viên quốc gia bị hư hỏng do thiếu nhân viên trông coi.
Tuy nhiên, dù việc đóng cửa chính phủ giờ đây dường như đã quen thuộc trong chính trị chia rẽ của chúng ta, nhưng ý tưởng về một “việc đóng cửa chính phủ” mới chỉ là một khái niệm tương đối mới trong lịch sử Mỹ. Việc đóng cửa chính phủ thực sự đầu tiên – khi định nghĩa là các nhân viên liên bang bị nghỉ việc bởi chính phủ không thể trả lương cho họ – chỉ xảy ra vào năm 1980. Nguyên nhân là do một diễn giải mới về một đạo luật năm 1870 – một điều mà lật đổ cách chính phủ hoạt động trong gần hai thế kỷ. Lịch sử này cho thấy rằng việc đóng cửa chính phủ không bị áp đặt cho chúng ta bởi Hiến pháp hay thậm chí luật liên bang – và cho thấy có nhiều cách để thoát khỏi cuộc khủng hoảng hiến pháp lặp đi lặp lại trong thời đại hiện nay.
Hiến pháp tuyên bố rằng “Không được rút tiền từ Ngân khố, ngoại trừ theo các khoản phân bổ được luật pháp quy định”, nhưng điều này thực sự không phải là một trở ngại đối với các tổng thống trước thập niên 1870, khiến nhiều người trong Quốc hội bức xúc.
Cho đến thập niên 1870, chính phủ liên bang thường dựa vào những gì một nhà sử học sau này gọi là “thiếu hụt cưỡng chế”, khi các cơ quan hành pháp như quân đội cho phép chi tiêu nhiều hơn so với phân bổ ngân sách, tin tưởng rằng Quốc hội sẽ bù đắp sự chênh lệch.
Những người ủng hộ ngân sách cân đối thì nghi ngờ phương pháp này, với Thượng nghị sĩ bang Virginia John Randolph tuyên bố vào năm 1806 rằng “[cơ quan hành pháp] giống như một cậu bé ngang bướng biết rằng ông nội sẽ chiều theo, và lạm dụng số tiền cho phép một cách tùy tiện”. Nhưng những người hoài nghi như Randolph khó có thể loại bỏ được phương pháp này. Năm 1807, trong một tình huống khủng hoảng chiến tranh với Anh, thậm chí Thomas Jefferson, một người hoài nghi về nợ công, cũng cho phép Quân đội và Hải quân chi tiêu tiền để chuẩn bị chiến tranh, dự đoán chính xác rằng tình cảm chống Anh của đất nước sẽ buộc Quốc hội phải chi trả.
Năm 1809, Quốc hội cố gắng chấm dứt phương pháp này bằng cách ban hành luật quy định rằng “Các khoản phân bổ chỉ được áp dụng cho các mục đích mà các khoản phân bổ được thực hiện, trừ khi luật pháp quy định khác”. Tuy nhiên, các cơ quan hành pháp vẫn tiếp tục tìm cách lách luật, bao gồm việc đảm bảo “dịch vụ tình nguyện” từ nhân viên chính phủ và tạo ra các nghĩa vụ pháp lý không phải là hợp đồng. Với không có hình phạt trong Đạo luật chống thâm hụt, đôi khi họ đơn giản thách thức Quốc hội ngăn cản. Ví dụ, năm 1879, Bưu điện đã chi tiêu hết ngân sách phân bổ trước khi kết thúc năm tài chính – và tuyên bố sẽ đóng cửa nếu Quốc hội không cung cấp thêm tiền. Các nghị sĩ Quốc hội phẫn nộ trước sự táo bạo này, với một người hỏi liệu “có bao giờ có sự táo bạo như vậy từ bất kỳ quan chức cơ quan nào trong thời bình” trong lịch sử Mỹ? Nhưng dịch vụ bưu chính quá quan trọng để ngừng – và Bưu điện đã nhận được tiền.
Các nghị sĩ tức giận muốn tránh lặp lại tình huống này, do đó năm 1884 họ mở rộng ngôn ngữ của luật chống thâm hụt. Khi điều đó vẫn chưa đủ, năm 1905 các nghị sĩ thiết lập hình phạt hình sự lần đầu tiên cho việc vi phạm Đạo luật ADA.
Ngay cả điều đó cũng không ngăn cản các cơ quan vượt quá ngân sách phân bổ. Ví dụ, năm 1947, Bưu điện Mỹ một lần nữa là thủ phạm.
Quốc hội vẫn cố gắng chấm dứt thực tiễn này – ví dụ bằng cách yêu cầu các cơ quan duy trì dự trữ tài chính. Nhưng tổng thể rất ít thay đổi trong gần một thế kỷ. Khi các cơ quan đạt đến giới hạn ngân sách, chúng vẫn tiếp tục chi tiêu và tính toán Quốc hội sẽ thanh toán sau. Ý tưởng về Quịc hội đe dọa đóng cửa, tuy nhiên, dường như chưa bao giờ được nghĩ đến.
Đó là cho đến khi Tổng chưởng lý thứ hai của Tổng thống Carter, Benjamin Civiletti, buộc phải xem xét vấn đề này.
Cuối thập niên 1970, Ủy ban Thương mại Liên bang đã lâm vào tình thế bị tấn công khi Chủ tịch Michael Pertschuk hoạt động mạnh mẽ ủng hộ cải cách chống thuốc lá và chống lại các quảng cáo truyền hình tiếp thị thực phẩm ngọt cho trẻ em, khiến cơ quan này trở thành mục tiêu của những nhóm vận động hành lang có ảnh hưởng và đồng minh của họ trong Quốc hội. Tháng 4 năm 1980, Quốc hội cho phép ngân sách của Ủy ban Thương mại Liên bang hết hạn – với kế hoạch trình dự luật hạn chế quyền điều chỉnh của cơ quan.
Bài viết được cung cấp bởi nhà cung cấp nội dung bên thứ ba. SeaPRwire (https://www.seaprwire.com/) không đưa ra bảo đảm hoặc tuyên bố liên quan đến điều đó.
Lĩnh vực: Tin nổi bật, Tin tức hàng ngày
SeaPRwire cung cấp dịch vụ phân phối thông cáo báo chí cho khách hàng toàn cầu bằng nhiều ngôn ngữ(Hong Kong: AsiaExcite, TIHongKong; Singapore: SingdaoTimes, SingaporeEra, AsiaEase; Thailand: THNewson, THNewswire; Indonesia: IDNewsZone, LiveBerita; Philippines: PHTune, PHHit, PHBizNews; Malaysia: DataDurian, PressMalaysia; Vietnam: VNWindow, PressVN; Arab: DubaiLite, HunaTimes; Taiwan: EAStory, TaiwanPR; Germany: NachMedia, dePresseNow)
Trong cuộc tranh luận, một nhân viên Quốc hội đã tiếp cận Văn phòng Kiểm toán Chính phủ về ý nghĩa của Đạo luật chống thâm hụt. Ban đầu Văn phòng Kiểm toán Chính phủ khẳng định rằng “chúng tôi không nghĩ rằng Quốc hội có ý định đóng cửa các cơ quan liên bang trong